福建省民营科技企业管理办法(2002年修订)
福建省人民政府
福建省人民政府关于修改《福建省民营科技企业管理办法》的决定
省政府令第75号
福建省人民政府令
第75号
现将《福建省人民政府关于修改〈福建省民营科技企业管理办法〉的决定》予以公布，自公布之日起施行。
省长习近平
二○○二年四月十八日
福建省人民政府关于修改《福建省民营科技企业管理办法》的决定
福建省人民政府决定对《福建省民营科技企业管理办法》作如下修改：
删除第二十条。此外，对条文的序数作相应调整。
本决定自公布之日起施行。
《福建省民营科技企业管理办法》根据本决定作相应的修改，重新公布。
福建省民营科技企业管理办法
(1996年6月14日福建省人民政府第36号令发布根据2002年4月18日福建省人民政府发布的《福建省人民政府关于修改〈福建省民营科技企业管理办法〉的决定》进行修订)
第一条为调动科技人员的积极性，促进科技与经济结合，推动民营科技企业的发展以及保障其合法权益，根据国家有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
第二条县级以上人民政府应当积极采取有效措施，鼓励、引导、扶植民营科技企业健康发展。
第三条本办法所称民营科技企业是指以科技人员为主体，按照自愿组合、自筹资金、自主经营、自负盈亏原则创办，主要从事技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、技术培训的科研、生产、经营活动的经济实体。
第四条民营科技企业的类型有：
（一）国有民营科技企业；
（二）集体所有制科技企业；
（三）私营科技企业（包括具有法人资格的私营科技企业、合伙科技企业、科技个体企业）；
（四）以集体经济、合作经济为主要成份的联合经营的科技企业；
（五）实行股份合作制的科技企业（包括有限责任公司股份有限公司的科技企业）；
（六）中外合资经营、中外合作经营和外商独资经营的科技企业。
第五条鼓励和支持以下人员创办民营科技企业：
（一）经企业、事业单位批准的在职科技人员；
（二）国家机关中经批准辞职、退职的有科技专业知识的人员；
（三）归国留学人员；
（四）其他有技术专长的人员。
第六条鼓励和支持国有科研院所、高等院校、大中型企业及其它经济组织转换机制，创办各种形式的民营科技企业。
鼓励和支持高等院校和科研院所科技人员经所在单位批准到民营科技企业工作。
第七条各级人民政府科技行政管理部门负责民营科技企业的指导、管理和服务工作，其职责是：
（一）指导民营科技企业贯彻执行国家有关发展方针、政策和法律、法规，并进行监督检查；
（二）制定民营科技企业总体发展规划和政策、措施；指导民营科技企业对所承担的各类科技计划的实施；
（三）负责民营科技企业的认定登记工作；
（四）根据有关规定，负责民营科技企业的成果评定；
（五）表彰和奖励对发展民营科技企业作出突出贡献的单位和个人；
（六）组织民营科技企业科技人员专业技术职称的评定。
（七）负责民营科技企业的综合统计、参与组织人才培训、信息咨询等有关服务工作。
第八条工商、税务、财政、人事、外事、公安、计划、经贸、劳动、教育等有关部门，按规定的职责分工，做好民营科技企业的扶持与管理工作。
第九条民营科技企业应依法向工商行政管理部门办理成立、变更、终止登记等手续。
第十条申请认定民营科技企业，向所在地县级以上科技行政管理部门申办民营科技企业资格认定手续并核发科技企业证书。
科技行政管理部门办理民营科技企业资格认定手续时应征求有关行政部门的意见。
第十一条民营科技企业必须具备下列条件：
（一）符合民营科技企业的业务经营范围；
（二）有合法的专利或科技成果、新技术产品、非专利技术；
（三）有大专或中级职称以上科技人员占专职从业人员（不含生产工作）的25％以上，专兼职从业人员应有非在职证明或单位同意的证明；
（四）有与业务经营范围相适应的工作条件，固定的工作场所和注册资本，知识产权经合法评估可折作注册资本；
（五）年度技术性收入占总收入的比例不低于20％。
第十二条民营科技企业合并、变更，应到县级以上科技行政管理部门申请重新办理民营科技企业认定手续。
第十三条对民营科技企业服务于各行业的技术成果转让、技术培训、技术咨询、技术服务、技术开发所取得的技术性服务收入，经科技行政管理部门审核，税务部门按规定给予科研机构的税收优惠。减免税部分应作为企业的发展基金，用于科学研究，技术开发和扩大再生产，不得挪作他用。
第十四条民营科技企业正式投产后，其年交税金在３０万元人民币以上，管理制度健全，其业务骨干属省外来闽的科技人员的，经科技行政管理部门审查，并报人事部门批准，可在经营所在地申请入户或享受其他优惠待遇。对拥有重大科技成果者，可按规定优先办理入户。
第十五条民营科技企业凡符合国家、省关于高新技术企业、中间试验、技术市场、技术出口等相应条件的，享受其同样的优惠待遇，民营科技企业在科技贷款、成果评定、专业技术职务评定等方面，享有同全民所有制科研机构的同等待遇。
民营科技企业可以申请国家计划科研项目及经费，国家按投入相应比例分享所取得的成果和效益。
第十六条凡受聘到民营科技企业的科技人员，其人事档案可存放在所在地的人才交流服务机构。
第十七条民营科技企业业务骨干因业务需要出国、出境的，按以下规定办理出国（境）手续：
（一）国有民营、集体所有制，以集体经济、合作经济为主要成份的科技企业，其人员出国（境），由外事部门办理手续；
（二）私营科技企业人员出国（境）由公安机关办理手续；
（三）非国有科技企业的有关人员，如确有必要，可参加本省县级以上政府部门组织的临时因公出国团组，按公派程序办理审批手续，申领因公护照。
第十八条民营科技企业向银行、信用社及其他金融机构申请贷款尤其是以可转让权利申请抵押贷款，有关金融机构应予支持。
民营科技企业所需的特殊生产资料和设备，有关行政主管部门应按规定给予供应。
第十九条在民营科技企业工作的专职科技人员和经原所在单位同意后的兼职科技人员，符合评审条件的，可以参加专业技术职务资格评审，其专业技术职务的聘任和待遇由民营科技企业自行确定。
第二十条允许民营科技企业依法在国外、境外兴办合资、合作经营企业、独资企业，以及在国外、境外设立分支机构。
第二十一条民营科技企业应按有关规定明确企业产权关系，界定企业资产的归属，确定各自的财产所有权。
第二十二条民营科技企业应依法建立健全财务会计制度，配备财会人员，向财税部门以及所在地进行认定的科技行政管理部门按期报送会计报表和有关统计报表。
第二十三条民营科技企业应依法保障职工的合法权益和参加社会保险。
第二十四条民营科技企业变更、转换和其它原因停止经营活动时，应向所在地进行认定的科技行政管理部门备案。
第二十五条民营科技企业中的专、兼职人员不得侵犯原所在单位的经济权益和技术权益，如有争议，可依法申请仲裁或向法院起诉。
第二十六条各级科技行政管理部门对已认定的民营科技企业，每年进行一次复查，对不具备民营科技企业条件的，给予吊销科技企业证书。
民营科技企业向工商行政管理部门申请年度检验登记时，应提交科技行政管理部门对其甄别的复查证明文件。
第二十七条对违法经营、损害国家和群众利益，进行不正当竞争、获取非法利益的民营科技企业，由有关部门依法处理。
第二十八条科技行政等有关管理部门及其工作人员在办理民营科技企业有关事项时，利用职便索贿受贿、玩忽职守，徇私舞弊的，由有关部门依法处理。
第二十九条本办法由福建省人民政府法制局负责解释。
第三十条本办法自公布之日起施行。
【案情回放】
广东步步高电子工业有限公司依法注册了“BBK”商标，核定使用的商品范围包括移动电话。被告人陈某从2009年4月起租借上海天目西路一商铺，以虚构的上海瑞泰通讯设备有限公司名义从事手机销售。2010年4月6日，该商铺以每部390元的价格销售给他人“步步高”品牌i508+型和K303+型手机各40部，销售金额3.12万元。同年4月8日，被告人陈某又以同样的价格销售“步步高”品牌i508+型手机50部，销售金额1.95万元。两次交易的销售金额共计5.07万元。经鉴定，上述130部手机均系假冒“步步高”品牌手机，其中i508+型手机使用了“BDK”标识，K303+型使用了“BBK”标识。
上海市闸北区人民检察院起诉指控被告人陈某犯销售假冒注册商标的商品罪，向上海市闸北区人民法院提起公诉。经上海市第二中级人民法院指定，本案由上海市杨浦区人民法院审理。上海市杨浦区人民法院受理后，在审理过程中，上海市闸北区人民检察院以证据不足为由要求撤回对本案的起诉。
上海市杨浦区人民法院认定：上海市闸北区人民检察院要求撤回起诉的意见，符合有关法律规定，予以准许,遂依法裁定准予上海市闸北区人民检察院撤回起诉。
【各方观点】
本案的争议焦点在于“BDK”标识与注册商标“BBK”是否属于刑法中“相同的商标”，如是，被告人陈某构成销售假冒注册商标的商品罪，应依法追究其刑事责任；如否，被告人陈某不构成犯罪，承担相应的民事责任即可。对此，存在以下观点：
陈庆安（上海社会科学院副教授）：刑法中“相同的商标”，是指与被假冒的注册商标完全相同，或者与被假冒的注册商标在视觉上基本无差别，足以对公众产生误导的商标。本案中“BDK”标识与注册商标“BBK”显然不完全相同，但容易对公众产生误导，因此，关键在于判断“BDK”标识与注册商标“BBK”在视觉上是否基本无差别。一般情况下，只要稍加注意，就会发现“BDK”与“BBK”存在差别，故两者既不属于“完全相同”的商标，也不属于“基本相同”的商标。
蔡一军（上海政法学院副教授）：“BDK”标识与注册商标“BBK”属于近似商标，不属于刑法中“相同的商标”，因此，被告人陈某销售使用“BDK”标识的假冒“步步高”品牌手机的行为，不属于销售假冒注册商标的商品的行为。扣除贴附“BDK”标识的手机的销售金额，被告人的销售金额达不到刑法规定的数额较大即销售金额在5万元以上，其行为不构成犯罪，故公诉机关撤诉、法院准予撤诉的裁定是正确的。
周智军（北京中伦文德律师事务所上海分所律师）：比较“BDK”标识与注册商标“BBK”，只要施以普通的注意，就能发现“D”和“B”在视觉上的差别，故两者不属于刑法上的“基本相同”商标。但按照民法上对“近似”商标的要求，中间字母“D”和“B”在外形上有一定的相似度，读音相近，使相关公众误认为两者之间存在特定的联系的意图十分明显，因此，两者应构成近似商标。尽管被告人的行为不构成犯罪，不需要承担刑事责任，但其行为属于民事侵权行为，应依法承担民事责任。
【法官回应】
“BDK”标识与注册商标“BBK”不属于刑法中“相同的商标”
销售假冒注册商标的商品罪要求行为人销售的对象必须是假冒注册商标的商品，而成为假冒注册商标的商品必须同时符合两个条件：一是行为人销售的商品必须与注册商标所有权人的商品属于同一种商品；二是这种商品上所贴附的是与他人注册商标相同的商标。本案中，被告人销售的商品与权利人的商品均属于移动电话，因此，关键在于判定被告人销售的商品所贴附的商标“BDK”与权利人的注册商标“BBK”是否属于相同的商标。若判定为相同的商标，被告人销售金额达到刑法规定的数额较大即销售金额在5万元以上，构成犯罪；反之，则不构成犯罪。
1．关于刑法中“相同的商标”的具体规定
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：刑法第二百一十三条规定的“相同的商标”，是指与被假冒的注册商标完全相同，或者与被假冒的注册商标在视觉上基本无差别，足以对公众产生误导的商标。该解释明确“相同的商标”分为两类：一类是与被假冒的注册商标“完全相同”；另一类是与被假冒的注册商标“基本相同”。“完全相同”商标是指两商标相比较，文字、图形或者文字与图形的组合完全相同。“基本相同”商标是指两商标相比较，在商标整体、细节上，单从视觉上看都不容易分辨出差异，足以对公众产生误导。“完全相同”和“基本相同”都坚持视觉判断这唯一标准，实践中容易把握的是“完全相同”的情况，不容易把握的是“基本相同”的情况。基于此，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第六条规定：具有下列情形之一的，可认定为“与其注册商标相同的商标”：（1）改变注册商标的字体、字母大小写或者文字横竖排列，与注册商标之间仅有细微差别的；（2）改变注册商标的文字、字母、数字等之间的间距，不影响体现注册商标显著特征的；（3）改变注册商标颜色的；（4）其他与注册商标在视觉上基本无差别、足以对公众产生误导的商标。
本案中，涉案的注册商标“BBK”由广东步步高电子工业有限公司依法注册，受国家法律保护。被告人销售的手机既有使用“BBK”标识的，也有使用“BDK”标识的。对于使用“BBK”标识的，与权利人注册商标完全相同，这部分商品符合假冒注册商标的商品的要求。使用“BDK”标识的，显然可以排除与权利人注册商标“BBK”完全相同的情况，只能从“基本相同”的角度予以审查。
2．“基本相同”商标的判断标准
从“基本相同”的定义来看，判断两商标是否基本相同，应把握两个方面的条件：第一个条件是两商标相比较，视觉上基本无差别。正确理解这一点，应与民法上的“近似商标”相区分。民法上界定商标侵权中使用商标的情况也区分为两种，一是使用与注册商标相同的商标，二是使用与注册商标近似的商标。对“基本相同”商标和“近似商标”做适当合理的区分，可以划清刑法调整商标犯罪和民法调整商标侵权的范围和边界。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。相比判定“基本相同”商标的标准的单一性，“近似”商标的判定标准要宽泛得多，而且涵盖了“基本相同”的判断标准。“基本相同”商标的比较主要从“形”上进行比较，而“近似”商标除了从“形”上进行比较外，还包括从“义”、“音”、“色”、“比例”等方面进行比较。换言之，“基本相同”商标对一般公众而言，视觉上基本分不清假冒商标和被假冒注册商标的区别，但就“近似”商标而言，两者之间的区别通过施以普通注意，其差别还是显而易见的。
第二个条件是两商标在视觉上的基本无差别足以对公众产生误导，使公众对商品来源产生误认，或者产生当事人与注册商标人之间存在某种特殊联系的错误认识。这里的误导公众，以相关公众通常的识别能力为标准。相关公众是指与注册商标的商品有关的一般消费者，他们在购买某种品牌的商品时一般都会做出其所购买的商品的注册商标与其先前所知的注册商标是否相同的判断，并进而影响其购买的决策。所谓普通的识别能力，不要求普通消费者具有特别的知识经验或者在购买商品时对商标的观察施以特别的注意力，只要以普通的消费知识经验，施加普通的注意力，在隔离观察的情况下，不能区分两个商标的细微差别，即可认定两个商标属于“相同的商标”。
3．“BDK”与“BBK”不属于刑法中“相同的商标”
本案中，注册商标“BBK”系文字商标，文字商标的显著部分表现在文字上，因此，假冒商标和注册商标在文字上的等似程度对于“基本相同”的认定具有重要意义。根据刑法及相关司法解释、规范性文件对“基本相同”的要求，文字商标认定为“基本相同”的首要条件是两个商标的文字必须相同，否则视觉上难以达到基本无差别的要求。例外的是英文字母或拼音字母存在大小写的情况，视觉上有明显差别，但字母大小写仍然不能改变文字相同的事实，这正是《意见》将这种情况列为“基本相同”的原因。据此，比较被告人使用的“BDK”标识与注册商标“BBK”，只要施以普通的注意，就能发现“D”和“B”在视觉上的差别，故而两者不属于刑法上的“基本相同”商标。反之，按照民法上对“近似”商标的要求，从形、音、义等方面比较“BDK”标识和注册商标“BBK”，两者在同一种商品上使用，均为三个大写字母，排列方式相同，首、尾两字母相同，中间字母“D”和“B”在外形上有一定的相似度，读音相近，使相关公众误认为两者之间存在特定的联系的意图十分明显，因此，两者应构成近似商标。
综上，被告人使用的“BDK”标识与注册商标“BBK”不属于相同的商标，贴附“BDK”标识的手机自然就不属于假冒注册商标的商品。扣除贴附“BDK”标识的手机的销售金额，被告人的销售金额达不到刑法规定的数额较大即销售金额在5万元以上，因此，被告人的行为不构成销售假冒注册商标的商品罪。但被告人的行为属于民事侵权行为，应由民法予以调整。
（作者单位：上海市高级人民法院 上海市杨浦区人民法院）